Wieder ein Negativ-Schlagzeilen-Aufmacher

Fachliche Hinergrundinformationen werden im konkreten Fall leider nicht gegeben zu laufenden Verfahren in konkreten Einzelfällen keine Auskünfte gegeben werden können

Zudem ist der Aufmacher (als gut recherchierten Artikel kann man das wohl kaum bezeichnen) meiner Meinung nach schlecht (oder gar nicht ?) recherchiert:
Die SZ berichtet, ihr sei zugetragen worden (Aha, also abgeschrieben ?)
Schon vor einem Jahr war bekanntgeworden, dass Mediziner innerhalb von drei Jahren insgesamt zehn Patienten abweichend von den Richtlinien für hirntot erklärt hatten.
Quelle ???

www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/hirnt...nahme-a-1012439.html

Was meint ihr dazu?

Ich hab heut einen Bericht darüber in Punkt 12 auf RTL gesehen.... Dort klang es so, als hätte man dem lebenden, schreienden und wild um sich schlagenden Patienten ohne Betäubung das Herz rausgerissen...

Soweit ich das mitbekommen habe, war der Patient sehr wohl hirntot, nur war die Dokumentation darüber nicht vollständig. Sowas darf natürlich nicht passieren - grad bei so einem heiklen Thema. Aber dann so einen Bericht darüber bringen, grenzt schon an Hexenverbrennung. Ich kanns quasi vor mir sehen, wie die Zuschauer jetzt reihenweise ihre Spenderausweise zerreissen.

Negativ-Schlagzeilen garantieren eben einen guten Aufmacher und der verkauft sich gut. Dass in dem Artikel nur ein Faktum gepaart mit meinungsbildendem Halbwissen publiziert wird, interessiert niemanden - die Angst beherrscht eben die Gedanken der Menschen und Angst schüren ist immer noch der beste Garant für hohe Auflagen. Was das Publizierte mit der Angst der Menschen macht und wie sehr die Menschen sich - vorallem in ihrem Tun und Handeln - davon beeinflussen lassen, kann niemand steuern. Aber die Angst kann man steuern....

Und RTL bietet ja einem sehr breiten Publikum genau das Halbwissen an, aus dem dann diese Horrorvorstellungen entspringen, welche meinungsbildend sind...wissenschaftliche Fakten interessieren überhaupt nicht (die verharmlosen ja schließlich nur) und Menschen, die sich ihre Meinung aufgrund von Halbwissen bilden, kann man mit vernünftger Argumentation in den seltensten Fällen umstimmen

Die sind die Einzigen die die Realität Berichten. Alle anderen sind doch nur Systemmedien.

Und das ist der Beweis das jeder als Spender herhalten muss wenn nebenan jemand Reiches ein Organ braucht.

Dumme Menchen denken nunmal dumm...

Und wie sieht diese Realität deiner Meinung nach aus? Nachdem was und vorallem wie du schreibst genauso, wie sie durch solch schlecht recherchiertes Halbwissen (von dem noch keinerlei Hintergrundinformationen bekannt sind), publiziert wird.

Ich habe nichts gegen kritisches Hinterfragen sämtlicher Praktiken oder Themen, sofern dies auf einem guten journalistischen Niveau geschieht. Sprich: Hintergrundinformationen!

Zum aktuellen Fall ein Beitrag aus dem Radio, der das Ganze schon etwas entschärft:
cdn-storage.br.de/iLCpbHJGNL9zu6i6NL97bm...arte-Arzneimitte.mp3

Glaubt man den reißerischen Aufmachern des oben verlinkten Artikels bzw. TV-Beitrags, wird man dazu verleitet zu glauben, dass der Frau bei lebendigem Leibe und vollem Bewußtsein die Organe rausgerissen wurden. Die Frau WAR hirntot, es wurde lediglich ein Fehler bei der Dokumentation gemacht. Insofern kann man das Ganze eigentlich nur positiv sehen, denn es kam zu einem Fehler in der Dokumentation und die Orgaentnahme wurde aufgrund dessen sofort abgebrochen. Wären die Transplantationsmediziner so korrupt, wie es in den Medien immer suggeriert und auch von einem Großteil der halbwissenden Bevölkerung angenommen wird, hätten sie die Organe trotzdem entnommen und das Ganze wäre üerhaupt nicht an die Öffentlichkeit gekommen. Wäre das vielleicht der richtige Weg gewesen?

Hallo huzlwurm,

ich hatte da schon genug Diskussionen auf basis dessen ich nicht mehr anders reagieren kann.

--
Gegenüber: Ich hab da was im Fernsehen gesehen daher bin ich kein Spender.
Ich: Was hast du gesehen?
Gegenüber: Da haben sie jemand eine Niere entnommen weil ein Reicher eine brauchte.
Ich: Sender, Sendung? Wann wo?
Gegenüber: weiß ich nicht mehr?
Ich: Horrorfilm?
Gegenüber: Ich glaube nicht.
--

Wenn Leute auf dieser Basis Argumentieren, wie soll ich da denn noch Reagieren?

Oder ein Klassiker in der Stadt:
--
Hier wollten sie ihr keine Lunge geben, daher ist sie eben nach Österreich gefahren und hat eine Bekommen...
--

Auf 100 gute Transplantationen für die es keine Nachricht gibt wird durch eine Bullshit Meldung soviel zerstört.
Eventuell wäre eine einfache Organentnahme ohne das es einer mitbekommen hätte die bessere Lösung gewesen.
Mein Hausarzt erzählt regelmäßig allen das die Ursache des Skandals von 2013 die Profitgier seiner Kollegen ist.


Eventuell sehe ich das auch anders weil ich solche Informationen halt anders verarbeite.

Beispiel:
400 Seiten Normen eben in 30 Minuten durchblättern und später den genauen Wortlaut Diskutieren.
Ich merke mir leider diesen ganzen sch....

Ja das kann ich schon nachvollziehen.
Ich bin es auch mittlerweile Leid, immer diese shitstorms in den sozialen Medien zu verfolgen, bei denen auf Basis eines weltbildprägenden Halbwissens, von dem man sich in keinster Weise durch vernüftige Argumentation abbringen lässt, argumentiert wird.
Auch wenn ich von Angesicht zu Angesicht mit Leuten diskutieren muss, die eine solche Horrorsendung gesehen haben und einfach zu wenig selbstreflektiert sind, solche Berichte kritisch zu hinterfragen bzw. den fehlenden Inhalt an Fachinformationen schlichtweg nicht merken, vergeht mir echt die Lust. Oft besteht da eine Art eiserne Immunität gegen jedwede Art des sachlichen Diskutierens. Es ist erschreckend, wie sehr sich Menschen (insbesondere auch Menschen, von denen ich eigentlich annahm, sie wären zumindest halbwegs intelligent) durch die Angst vor solchen Horroraufmachern ihren Verstand einnebeln lassen und gar nicht auf die Idee kommen, kritisch zu hinterfragen. Ich nehme mal an, es spielt auch eine Rolle, dass von vielen Menschen der gesamte Ablauf von Organentnahme über Organvergabeverfahren und Organtransplantation als ein System empfunden wird, das wenig transparent ist. Und da wir im Zeitalter der Systemgegner und -kritiker leben, wird dieses System abgelehnt und in Frage gestellt. Die Mühe, sich ernsthaft mit dem Pro und Kontra zu diesem Thema auseinanderzusetzen, macht sich ja leider kaum jemand.

Ich muss dazu noch etwas loswerden:

ich hab meine Einstellung schon bei einigen Interviews zum besten geben müssen.
Ob es Studenten, Lokale Presse, Bild, Spiegel,...

Meine Aussagen entsprachen soweit leider nie deren Wünschen.
--
Wer auch immer: Wie ist es jeden Tag auf DEN Anruf zu warten?
Ich: Ich Warte nicht.
Wer auch immer: Na klar Warten sind. Sie wollen doch endlich nicht mehr an die Dialyse müssen.
Ich: Ja aber der Anruf kann gleich, in 5 Jahren oder nie kommen. Wozu sich damit groß Beschäftigen?
...
Wer auch immer: Wie ist das mit dem Urlaub? Wie entfinden sie das nicht einfach überall hinzukommen?
Ich: Das geht eigendlich. Mal eben übers Wochenende mit dem PKW nach London fahren. Nach Schottland, Island, Bulgarien,... alles klein Problem. Zum Wochenende mal quer durch Deutschland geht auch. Da lege ich den Dialysetermin mal eben etwas anders so das es passt.
--

Gut welche Aussagen die hören wollten war ja klar. Aber die konnte ich denen beim besten willen nicht geben. So funktioniere ich nun mal nicht.
Irgendwo hab ich mal gelesen das man Reisen am besten ausserhalb des Dialysetags planen soll.
4:45->Dialyse->Flughafen->Ziel->23:45->Disco/Cocktailbar... <-- ICH

Wer jetzt sein Wissen nur aus solchen Sendungen bezieht tut mir halt leid und ich komme drauf nicht mehr klar.

Hallo Laphroaig,

und dann gibt es da noch ehemalige Dialysepatienten die vor laufender Kamera in das Mikrofon den absoluten Stuss reden wie z. B.: - als Dia Patient darf man keine Wurst und erst recht kein Fleisch essen, Gemüse aber auch nicht; nur Obst geht, das ist aber viel zu teuer auf Dauer und man bekommt ja nur eine ganz kleine Rente und keinen Essenszuschuss wie im Betrieb oder - trinken darf man als Dia Patient überhaupt nichts oder als Dia Patient kann man nicht für mehrere Tage verreisen weil man ja zwischendurch immer wieder zu Hause an die Dia muss

Vor ein oder zwei Jahren waren die Antworten einer gerade aus dem Krankenhaus entlassenen frischen TXlerin in etwa in dieser Qualität. Das war kein kleines Kind und auch keine tüddelige alte Oma, sondern eine Frau mittleren Alters (vielleicht so um die 40). Solchen Wesen sollte man kein knappes Spenderorgan geben sondern dazu verdonnern mal zu versuchen nur mal 2 Monate nach ihren eigenen daher geplapperten Regeln zu leben.

Wenn man sowas als aussenstehender hört, muss man doch davon ausgehen, dass Dia Patienten eigentlich quasie lebende Leichen sind.

Zumindest kann ich mir vorstellen, dass es viele Leute gibt die solchen Müll glauben. Das hat ja schliesslich eine Betroffene erzählt und kein Arzt oder Politiker. Und wenn in der Zeitung ein Arzt etwas anders erzählt, stimmt das ja sowieso nicht. Ist doch alles Lügenpresse wie wir Montags abends aus Dresden hören können.


Limo

PS: Ich habe auch nicht gewartet, sattdessen habe ich mich mit anderen Dingen beschäftigt. Warten als FulltimeJob ? Da wird man irgendwann doch irre.

Hallo Limo,

Ja das ist knapp 1 Jahr her. Was hab ich mich aufgeregt als ich den Müll gehört habe.

Dazu gibt es noch:
PD kann man nur 2-3 Jahre machen dann Stirbt man.

Achos, dann wär ich schon seit 6,5 Jahren tot :S

Bei den Leserkommentaren von dem spiegel-online Bericht war ich diesmal positiv überrascht. Erstaunlich viele vertraten die Meinung, wer selber nicht spenden wolle/keinen Spenderausweis besässe, der sollte dann auch kein Spenderorgan bekommen bzw. es fairerweise für sich ablehnen.
Ich weiss noch, dass ich diese Art von Kommentaren letztes Jahr (der kleine türkische Junge) vermisst habe.

Gruß Sabine

Papaya schrieb:

---

> Bei den Leserkommentaren von dem spiegel-online
> Bericht war ich diesmal positiv überrascht.
> Erstaunlich viele vertraten die Meinung, wer
> selber nicht spenden wolle/keinen Spenderausweis
> besässe, der sollte dann auch kein Spenderorgan
> bekommen bzw. es fairerweise für sich ablehnen.

Das stimmt. Aber genug üble waren trotzdem dabei. Am ärgsten fand ich ja eine Aussage wie warum finden sich die Leute nicht einfach ab damit zu sterben, wenn sie krank sind.... Ob der Typ wohl auch eine BlinddarmOP ablehnen würde?

Das klang mir verdächtig nach einem Zeugen Jehovas...
Aber ich war auch von einigen Kommentaren positiv überrascht, weil sie die Berichterstattung ohne fundierte Hintergrundinformationen sowie den Aufmacher verurteilt haben. Traurig ist nur, dass davon auszugehen ist, dass solche Aufmacher für Einige die einzige Informationsquelle sein/bleiben wird. Basierend auf mangelndem Wissen und der Angst, die solch ein Aufmacher schürt, entscheiden sich Viele bewußt gegen einen Spendnausweis.
Zudem beschleicht einen bei einigen Kommentaren das Gefühl, dass das Gedankengut mancher Menschen immer hasserfüllter, man könnte fast sagen fundamentalistischer wird (Organspende ist abschlachten)

Es ist immer hasserfüllter. Wir sind da seit jahren in so einer komischen Phase.

Eventuell liegt es am fehlenden Krieg. Es ist auch gut das wir kein haben.
Aber er würde mit dem resltierenden Verzicht die Eintellung mancher ändern.

Klingt zu Hart? Ist leider so.

Hallo Laphroaig,

ich verstehe deinen Satz nicht: wieso sollte ein Krieg und den daraus resultierenden Verzicht die Einstellung mancher ändern...Hä?
Inwiefern denn?

viele Grüße Littlesmile

Weil das Verhalten und die Einstellung sich den Umgebungsbedingungen anpasst.

und das hat sich daraus (eigentlich wie erwartet) ergeben:
www.bundesaerztekammer.de/page.asp?his=3.75.77.12552
aber darüber berichten? Fehlanzeige. Wozu auch? Interessiert ja eh keinen und Angst schüren tut es auch nicht, also nutzlos eigentlich...

Die Ärzte, die diese Entscheidungen fällen, müssen in jedem Fall alle Abklärungen machen, dass bestimmt keine Chancen mehr für die Person bestehen. Erst dann werden Organe zur Spende entnommen.